Curriculum Analyse
Rubric Curriculum Analyse LA2: Feedback formulier voor studenten en docenten
Student
|
Karin Grispen
|
Datum
|
30-03-2015
|
Assessor/ peer
|
Michiel
|
Criterium
|
Level 1 - 2 - 3*
|
Toelichting beoordelingsschaal
|
1. Informatievaardigheid: Verzamelt en analyseert op een verantwoorde, kritische manier brede, verdiepende en gedetailleerde informatie:
|
1. Gebruikt weinig/ beperkt aantal bronnen| Onduidelijk op basis van welke bron de informatie gestoeld is | Informatie is onvolledig, vult leemtes in met eigen intuïtie.
2. Gebruikt veel (schriftelijke) bronnen| Herkomst van gebruikte informatie is duidelijk, bronnen zijn relevant| Beschrijving is voor zo ver mogelijk volledig (omvat gehele curriculum).
3. Idem als 2. + gaat zorgvuldig en oplossingsgericht om met situaties waarin informatie slecht voorhanden of niet eenduidig is. Waar nodig in interactie met collega’s
| |
Level:2
|
Toelichting:
ML: Je hebt dekkende informatie verzameld over het curriculum. Het aantal bronnen zou nog uitgebreider mogen. Interactie met collega’s over je curriculum-analyse en wat dat heeft bijgedragen aan jouw inzichten, is via de producten en blog niet te achterhalen. Dat zou het optillen naar level 3.
| |
2. Conceptueel denken: Heeft voldoende kennis van en inzicht in relevante concepten, ideeën en onderwerpen
|
1. Past 1 dimensie uit artikel van Van den Akker toe | benoemt geen andere concepten, modellen, theorieën | maakt fouten in de toepassing van gebruikte concepten
2. Past meerdere dimensies uit artikel van Van den Akker toe | benoemt geen of weinig andere concepten, modellen, theorieën | maakt nagenoeg geen fouten in de toepassing van gebruikte concepten en modellen
3. Relateert dimensies uit het model van Van den Akker aan andere theorieën/ modellen | gebruikt theorieën, concepten, modellen en doet dit op een juiste manier
| |
Level:2
|
Toelichting:
ML: consequente toepassing van intended, implemented, attended. Prima gedaan. Geen andere modellen gebruikt voor je analyse. Dat zou je in deel B alsnog kunnen doen. Die is nu voornamelijk beschrijvend van wat je in je Prezi ook hebt gezegd. Als je in plaats daarvan meer verbanden legt of andere modellen benut, til je het nog naar een hoger niveau.
| |
3. Oordeelsvorming: Toont voldoende analytisch vermogen, combineert op voldoende beargumenteerde wijze inzichten uit verschillende theorieën, empirie en goede praktijkvoorbeelden en vertaalt deze voldoende naar concrete mogelijkheden voor onderwijsontwikkeling
|
1. Geen onderscheid tussen feiten en meningen| geen onderscheid tussen hoofd en bijzaken| redeneert vanuit eigen stokpaardjes| analyse leidt niet tot onderbouwde verbeterpunten
2. Onderscheid tussen feiten en meningen | verliest zich niet in details, benoemt hoofdzaken | legt consequent logische verbanden, soms op basis van andere aanvullende theorieën, concepten.| Beargumenteert verbeterpunten
3. Idem als 2 + levert een overtuigende beargumentering van de verbeterpunten, op basis van een integrale analyse van zowel theoretische inzichten als empirische gegevens. | beschrijft helder de Zone van naaste ontwikkeling van de school) |Onderbouwt opvattingen consequent m.b.v. theorieën en concepten.
| |
Level:2
|
Toelichting:
ML: Magere 2. Je komt tot sterke en zwakke punten, gebaseerd op wat je in je analyse bent tegengekomen. De beargumentering ervan is nog wat aan de oppervlakte. Hoe ben je tot je oordeel gekomen? In deel B zou hier meer basis voor kunnen leggen. Zie opmerking bij vorige punt.
| |
4. Communicatie, presentatie:
Communiceert met verschillende doelgroepen
|
1. Voldoet niet, nauwelijks aan basale eisen van vormgeving | formuleringen niet to the point| visualisatie draagt nauwelijks bij aan het inzichtelijk maken van de stand van zaken op de school
2. Analyses en presentaties hebben een duidelijke opbouw en structuur, die wordt ondersteund door de vormgeving | formuleringen zijn helder| visualisatie geeft een compleet beeld
3. Analyses zijn kernachtig verwoord; ‘to the point’ formuleringen, bevat logische redeneringen die voor zowel leken als experts navolgbaar zijn | visualisatie is aantrekkelijk, draagt bij aan het vergroten van inzicht voor de lezer/ kijker
| |
Level:2-3
|
Toelichting:
ML: je analyse ziet er verzorgd uit. Opbouw en structuur deel B kan nog strakker (nu één lap). Kleurcodering IM-IN-AT is slim en maakt helder.
| |
5. Rapportcijfer
Geef een totaaloordeel m.b.t. het product curriculumanalyse, deel A,B,C
|
1-10: 7
|
Toelichting: (Wat was doorslaggevend in je eindoordeel?)
7. Je analyse denkt het curriculum, je komt via analyse tot sterke en zwakke punten. Hoe je je oordeel gevormd hebt (redenatie) daar kan je winst halen. Besteedt hier nog extra aandacht aan bij trapmodel en herontwerp.
Voor de rest dik voldoende. Op naar je trapmodel en herontwerp.
|
* 1= onvoldoende, 2= voldoende, 3= goed
Spinnenweb van den Akker
Werkwijze bij de curriculumanalyse van het Connect College.
1. Verzamelen van gegevens op het netwerk en op de site van de school.
2. Jaarplannen en teamplannen opvragen bij de teamleider.
3. Gesprekken gevoerd met docenten en leerlingen.
4. Informatie opgevraagd bij de rekencoördinator en gesprek mee gevoerd.
5. Gesprek gevoerd met Nederlands docent voor onderdeel taal.
6. Eerste opzet gemaakt voor de prezi en de analyse.
7. De prezi verstuurd naar mijn teamleider.
8. Besproken binnen het leerteam op 2 maart 2015.
9. Prezi en analyse aangepast en verder uitgewerkt.
10. Prezi en analyse gestuurd naar mijn teamleider.
11. Gesprek met teamleider over de analyse.
12. Beoordeling door leerteam.
De prezi en analyse bevat vertrouwelijke gegevens over mijn school en is daarom niet op deze blog geplaatst.
Hieronder wel de beoordeling van Corrie van Gestel.
Rubric Curriculum Analyse LA2: Feedback formulier voor studenten en docenten
Student
|
Corrie van Gestel
|
Datum
|
8 maart 2015
|
Assessor/ peer
|
Karin Grispen
|
Criterium
|
Level 1 - 2 - 3*
|
Toelichting beoordelingsschaal
|
1. Informatievaardigheid: Verzamelt en analyseert op een verantwoorde, kritische manier brede, verdiepende en gedetailleerde informatie:
|
1. Gebruikt weinig/ beperkt aantal bronnen| Onduidelijk op basis van welke bron de informatie gestoeld is | Informatie is onvolledig, vult leemtes in met eigen intuïtie.
2. Gebruikt veel (schriftelijke) bronnen| Herkomst van gebruikte informatie is duidelijk, bronnen zijn relevant| Beschrijving is voor zo ver mogelijk volledig (omvat gehele curriculum).
3. Idem als 2. + gaat zorgvuldig en oplossingsgericht om met situaties waarin informatie slecht voorhanden of niet eenduidig is. Waar nodig in interactie met collega’s
| |
Level:2
|
Toelichting: Intended, Implemented en Attained wordt duidelijk aangegeven in het document. Niet alle onderdelen (leerinhoud en docentenrollen) van het spinnenweb Van den Akker (2009) blijken duidelijk uit de uitwerking
| |
2. Conceptueel denken: Heeft voldoende kennis van en inzicht in relevante concepten, ideeën en onderwerpen
|
1. Past 1 dimensie uit artikel van Van den Akker toe | benoemt geen andere concepten, modellen, theorieën | maakt fouten in de toepassing van gebruikte concepten
2. Past meerdere dimensies uit artikel van Van den Akker toe | benoemt geen of weinig andere concepten, modellen, theorieën | maakt nagenoeg geen fouten in de toepassing van gebruikte concepten en modellen
3. Relateert dimensies uit het model van Van den Akker aan andere theorieën/ modellen | gebruikt theorieën, concepten, modellen en doet dit op een juiste manier
| |
Level:2
|
Toelichting: Genoemd wordt Intended, Implemented en Attained en ADDIE aanpak
| |
3. Oordeelsvorming: Toont voldoende analytisch vermogen, combineert op voldoende beargumenteerde wijze inzichten uit verschillende theorieën, empirie en goede praktijkvoorbeelden en vertaalt deze voldoende naar concrete mogelijkheden voor onderwijsontwikkeling
|
1. Geen onderscheid tussen feiten en meningen| geen onderscheid tussen hoofd en bijzaken| redeneert vanuit eigen stokpaardjes| analyse leidt niet tot onderbouwde verbeterpunten
2. Onderscheid tussen feiten en meningen | verliest zich niet in details, benoemt hoofdzaken | legt consequent logische verbanden, soms op basis van andere aanvullende theorieën, concepten.| Beargumenteert verbeterpunten
3. Idem als 2 + levert een overtuigende beargumentering van de verbeterpunten, op basis van een integrale analyse van zowel theoretische inzichten als empirische gegevens. | beschrijft helder de Zone van naaste ontwikkeling van de school) |Onderbouwt opvattingen consequent m.b.v. theorieën en concepten.
| |
Level 2
|
Toelichting: geeft aan waar de hiaten liggen in het curriculum. Bij onderdeel B zijn de kerndoelen erg globaal uitgewerkt.
| |
4. Communicatie, presentatie:
Communiceert met verschillende doelgroepen
|
1. Voldoet niet, nauwelijks aan basale eisen van vormgeving | formuleringen niet to the point| visualisatie draagt nauwelijks bij aan het inzichtelijk maken van de stand van zaken op de school
2. Analyses en presentaties hebben een duidelijke opbouw en structuur, die wordt ondersteund door de vormgeving | formuleringen zijn helder| visualisatie geeft een compleet beeld
3. Analyses zijn kernachtig verwoord; ‘to the point’ formuleringen, bevat logische redeneringen die voor zowel leken als experts navolgbaar zijn | visualisatie is aantrekkelijk, draagt bij aan het vergroten van inzicht voor de lezer/ kijker
| |
Level:3
|
Toelichting: Prezi duidelijke weergave met verdieping in het gevraagde. Toepassing van het spinnenweb Van den Akker volgens gestelde eisen
| |
5. Rapportcijfer
Geef een totaaloordeel m.b.t. het product curriculumanalyse, deel A,B,C
|
7,3
|
Toelichting: (Wat was doorslaggevend in je eindoordeel?)
De uitwerking van de onderdelen A, B, C, D is voldoende. De prezi geeft een juiste kernachtige weergave van de andere de onderdelen B, C en D weer. Onderdeel B voldoet aan de vraag, de diepgang had uitgebreider beschreven kunnen worden op de volgende onderdelen
· Uitwerking van de kerndoelen; het is toegespitst op Nederlands en Rekenen
· Verbinding met theorieën
· Concrete uitwerkingen van verbeteringen in de praktijk
· Sterke en zwakke punten
|
* 1= onvoldoende, 2= voldoende, 3= goed
.jpg)
